חמו נ' לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
21605-11-10
19.9.2011
בפני :
דוד גדול

- נגד -
:
יעקב חמו
:
שלמה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת 2 וכנגד מבטחתה – הנתבעת 1.

2.בכתב התביעה עותר התובע כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 25,581 ₪ (להלן: "סכום התביעה"), זאת לאחר שהנתבעת שילמה לו סך של 11,669 ₪.

3.ביום 16.12.10 אירעה תאונה בה היו מעורבים קטנוע מ.ר 1243765 (להלן: "הקטנוע").

4.מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מ.ר. 88-332-63 (להלן: "רכב הנתבעת"). רכב זה היה מבוטח ביום התאונה אצל הנתבעת 2 (להלן:"שלמה") בפוליסת ביטוח תקפה המכסה את אחריותה כלפי צד ג'. רכב זה היה נהוג ע"י הנתבעת.

5.בדיון מיום 13.9.11 הופיע התובע וטען כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידו, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבעת, ועל כן על הנתבעים כאחד לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טענה הנתבעת כי האחריות לתאונה שונה לגמרי מגרסת התובע, באופן שהאחריות לאירוע נופלת אף על כתפי התובע- אשם תורם. אף התובע מעצים את נזקיו.

6.בתחילת הדיון התברר כי משטרת ישראל הגישה כתב אישום כנגד הנתבעת, אשר הודתה והורשעה עפ"י הודאתה באחריות לתאונה, וכתוצאה מכך נדרשה הנתבעת לשלם קנס בסך של 1,200 ₪ ושלילת רשיון בפועל לשלושה חודשים.

משכך, פניתי לב"כ המבטחת ושאלתיו על מה נותר לביהמ"ש האזרחי לדון, והתשובה הייתה כי לדעת הנתבעת יש להטיל על התובע אחריות תורמת אזרחית בשיעור 30%, שכן המדובר בצומת, והתובע לא יכול לנסוע בהתעלם מתנאי הכביש.

7.התובע טען מצידו כי בצומת עמדה משאית שהסתירה את כוון עמידת הרכב של הנתבעת באופן ששדה הראיה שלו צומצם משמעותית.

עיינתי בדו"ח הבוחן המשטרתי שהיה במקום, ברק צורף, ומתוכו עולה כי הבוחן לא הבחין במשאית כלשהיא וציון מיקומה של משאית ע"ג דו"ח הבוחן שמסר לי התובע אינו מתיישב עם דו"ח הבוחן המקורי התנהלות לא ראויה (בלשון המעטה) של התובע.

8.משכך, אני מקבל עמדת הנתבעת כי יש להטיל על התובע אחריות תורמת בשיעור 30% כפי שהנתבעת המבטחת מבקשת.

9.באשר לרכיבי הנזק של קסדה ומעיל, התובע עותר לחייב את הנתבעת בסך 2,900 ₪. התובע לא צרף קבלות וברור מדוע כי הוא לא צפה מראש בזמן הרכישה שיידרש לקבלות אלו.

בהתחשב בעובדה כי אין המדובר בפריטים חדשים, אני אומד את הנזק לסך של 1,200 ₪ בגין ראשי נזק אלו.

10.התובע שכנעני כי לא גבה את השיק המקורי, ועל כן תשלמנה הנתבעות יחד ולחוד לתובע 70% מהנזק לפי הערכת שמאי, שכ"ט שמאי במלואו, והסכום הנקוב בסעיף 9.

11.כל התשלומים יבוצעו ע"י הנתבעת 2 עד ליום 25.10.11.

ניתן היום, כ' אלול תשע"א, 19 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>